原文是英国皇家天文学会发布的消息，中国方面直接翻译过来了不说，也用自己错误的理解命题为太阳休眠。我来说一下原文吧，就说，科学家们一般认为，太阳活动的周期大概是10-12年。为什么会是这个周期呢？目前还木有研究清楚。过去科学家们倾向于认为，这是由于太阳内部深处的流体动力作用造成的。但是Zharkova教授的团队发现，其实还有另一个因素，就是太阳表面的作用。如果把内部作用和表面作用这两个因素综合起来考虑的话，结果会更准确。
他们用这个新的思路来建立模型，考察了从1976-2008年间的三次太阳活动周期的磁场活动和太阳黑子数。模式的预测结果与实测结果对比，准确性达到了97%。
然后他们就用这个模型来预报未来的太阳活动，发现第25个周期的峰值在2022年，而第26个周期的谷值则在2030-2040年间。那么这个谷值期间会发生什么呢？Zharkova教授说：会导致“蒙德极小期”，太阳活动会下降60%，接近1645年“小冰期”时的状态。
以上是英国皇家天文学会的报道。看完以后你也许会觉得：咦，好像跟“今日头条”“中国日报”他们讲得差不多啊！
OK，我要跟大家解释几点：
1. “太阳活动将下降60%”——请注意【太阳活动】下降60%，并不等于【太阳温度】下降60%，更不等于【地球温度】下降60%。
在Zharkova教授的研究中，他们衡量太阳活动主要用两个量：一个是磁场，另一个是太阳黑子。
所以媒体报道中大肆渲染的“太阳将休眠”这完全是记者自己想当然，而大家在评论中忧心忡忡的“天呐温度下降60%岂不是要冻死本宝宝”，也是受误导之后的进一步误解。
2. “蒙德极小期”是啥玩意儿？
这是1843年一位德国天文学家提出的：1645-1715年，这70年间太阳黑子几乎没有记录，太阳活动衰减到极低状态。
但是，天文界普遍公认太阳黑子周期为11年左右，“蒙德极小期”显然与这一主流认知是相矛盾的。如果它真的存在，那说明太阳黑子周期比我们想象中更加复杂，可能只在某个特定阶段才是10-12年。当然，17-18世纪的观测资料很有限，部分科学家试图用其它资料来侧面证明太阳活动，比如极光记录、我国古代的肉眼观测记录、树木年轮中放射性碳分析等等。
总之，蒙德极小期是不是真的发生过？目前尚在争议之中。
从Zharkova教授的发言来看，他是认可蒙德极小期的存在的，并且认为太阳将在2030-2040年再度进入蒙德极小期。
3. 1645年“小冰期”又是啥玩意儿？
就是我们常说的“明清小冰期”。我以前也写文章介绍过：
公元1550-1770年，全球气温都出现了下降趋势。这个时期持续了约220年，正好是从明朝嘉靖29年-清朝乾隆35年。
明清小冰期时，有的年份中京杭大运河南段（吴江-嘉兴）在11月就开始大面积封冻，冰厚3尺多，船只需要有“壮士凿冰”才能每天前行3-4里。江西的柑橘常常被冻死，连贡品也无法保证。华南的广州也开始出现结冰的现象。这些物候学方面的考证来源于竺可桢先生生前所著《中国近五千年来气候变迁的初步研究》。
明清小冰期时温度的整体下降，使得农作物生长季节缩短、产量减少、价格上扬。随后就是群发性的饥荒和农民起义等社会连锁反应，也促使北方游牧民族频繁南下入侵。很多学者认为这是导致明朝灭亡、清军入关的一个外部原因。
……
但是！特别要说明一点：尽管“蒙德极小期”（假如它的确存在的话）与“明清小冰期”在时间上比较吻合，但目前并没有证据表明明清小冰期是由蒙德极小期造成的。也就是说，太阳活动的衰减，到底会不会造成地球气温的整体降低，这还不一定！
大家请注意Zharkova教授的话：“太阳活动会下降60%，接近1645年小冰期时的状态”——主语！请注意主语！是太阳活动接近1645年小冰期时的状态，而不是地球接近1645年小冰期的状态！正如上文所述，太阳回到1645年不代表地球也回到1645年，这两者的因果关系尚未确认尚未确认尚未确认妈呀累死我了！
下面我用一句话总结一下上述所有信息：
根据Zharkova教授开发的太阳活动模式预测，2030-2040年太阳活动将进入衰减期，但这是太阳磁场和太阳黑子的活动衰减，并不是“太阳休眠”，也不能证明地球即将进入小冰期！
——是不是顿时就没什么爆点了？
现在我要说的是，我们或许应该共同讨论一下：非专业记者怎样去报道专业新闻？
首先，就媒体记者而言，他们不了解上述复杂的专业知识，这完全无可厚非，毕竟我们不能要求记者都是大百科全书。
其次，就英国皇家天文学会而言，它作为专业性网站，所发报道是默认读者具有一定专业知识门槛的，所以并没有在某些专业概念上反复强调其含义和可能对外行造成的误解。我认为这也无可厚非，毕竟每个机构和网站都有自己的定位。
那么是不是这个问题就无解了呢？
我认为，首先，记者对于自己知之甚少的外专业领域，不要随便往原始信息上添加自己的主观判断，比如“太阳将休眠”“地球将进入小冰期”之类；
其次，记者不要把自己理解出来的意思，假以“科学家警告”之口向大众传播——这是对公众的不负责，也是对科学家的不负责；
第三，对于此类专业领域内的新闻报道，在成稿之后，应该给相关机构或专业人士把握一下，看看是否有理解上的硬伤。假如英国每日邮报的记者写完稿子，能先给英国皇家天文学会的人看一下，我相信人家一定会说哎呀你理解错了，我们不是这个意思……那还会有这样一篇耸人听闻的媒体报道出现吗？（——当然，不排除依然有可能）
这么说吧，不懂很正常，但是身为记者，写自己不懂的东西而不向专业人士求证，扣个博人眼球的标题就发表，这是不负责的表现。
最后还要吐槽一点，科学家真倒霉！
现在公众对于科学家和专家们的反感、误解和不信任，有三个原因：
一是有些科学家的确不靠谱，对科学界的公信力造成了损害；
二是有时候公众无法理解正常的“科学争议性”和“科学未知性”，有些问题在科学探索阶段就是搞不清楚，而公众倾向于以各种阴谋论来解读。
三是科学家明明没这意思，被媒体报道出去就有这意思，然后大家一窝蜂骂科学家！
标签：休眠
