很早以前，英国有一个叫麦克劳德的小学生，对动物非常好奇，特别想知道狗的内脏到底怎么长的。终于有一天，好奇心促使他将学校校长心爱的小狗杀了看个究竟。为此，校长当然要惩罚他，不过校长既没有大发雷霆，大打出手，也没有像有些教师那样，传来家长发泄一通，责令赔款道歉，更没有满口“开除，开除”不容商量，这样的校长并不少见，而是要求麦克劳德解剖小狗后，画出一幅骨骼图和一幅血液图。他愉快地接受了惩罚，也出色地完成了任务。这两幅图现在收藏于英国皮亚丹博物馆。麦克劳德后来成为有名的解剖学家。
对于这则故事，有人认为，尽管麦克劳德（简称“小麦”）后来成为有名的解剖学家，未必与校长的这次宽容有必然的因果联系；而且校长的处理有纵容之嫌，没有以此为契机教育小麦要“尊重生命”，如果小麦们今天对狗感兴趣就可以杀狗而不受惩诫，那，是否明天他们对人感兴趣就可杀人呢？
也有人认为，虽然不能把小麦成为解剖学家完全归功于校长的这次教育，但是，假如校长不是这样处理“杀狗事件”，而是大发雷霆，请家长责罚或者开除了事，那也真可能把小麦成为解剖学家的可能性给扼杀了。校长对小麦的处理是宽容而非纵容，他也惩罚了小麦的“杀狗行为”，但并没打击小麦杀狗的目的——学习生理结构的兴趣。而且，是否可以假设，如果今日不让小麦们杀狗，明日他们才会“杀人”；或者说，因为今日杀狗，探究欲已经得到了满足，所以，明日才不会杀人。
从事例来看，小麦是一个喜欢探究并实践的男孩，就我的教学经验来看，这是一个不同一般的孩子。案例争论的焦点在于，勇于探究的学习行为伴随着偷窃与杀戮，作为教育者应该如何面对？
我认为，校长的处理不尽完美，但十分精彩。
对于品德的教育，也 就是对“小麦的偷窃与杀戮”的处理事例中没有涉及，不知道是事例呈现的问题还是校长真的没有去做？这是一个遗憾。
对于小麦学业的引领，校长做的十分精彩。有什么样的学习比得上主动探究？小麦做到了；有什么样的学习比得上书本以外的动手实践，小麦做到了；小麦身上的闪光点恰是学校教育所孜求的理想境界，校长看到了；那么接下来要做什么？尊重、保护、帮助、引领、促进，校长做到了。
对于事例呈现的两种截然不同的观点，我认为包含着两个问题，第一：德育与智育的关系；第二：当惩罚与表扬的因子同时呈现时教育应该怎样实施？
首先，德育与智育的关系，我想在2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》中已经明确阐述：“育人为本、德育为先”是实施教育的主导思想。那么我认为当德育与智育产生冲突的时候，智育应该让位于德育，决不能因为追求学业而放弃生命教育、思想品德教育，校长对小麦的“杀狗行为”首先要批评教育，对于小麦的学业探究实践则应该尊重、保护、引导、鼓励。
其次，事例中传达着惩罚与表扬的争论。这的确很让人纠结，因为同一个人身上既有惩罚的因子又有表扬的因子，这两种因子又在同一事例中呈现，教师应该怎样做？我认为要区别对待，绝不混用。对小麦“偷窃与杀狗”的行为一定要批评教育，但要讲究方法与策略，绝不能因为小麦的“偷窃、杀狗”的行为，而去“诛杀”小麦，比如开除，比如大打出手，这不是德育，这是对生命的另一种“杀戮”。对于小麦主动探究的学习行为教育者应该给予强化、帮助和引领，事例中校长处理的很精彩，应该成为这方面教育工作的范例。
综上案例的讨论与辨析，我认为儿童是一个特殊群体，他们具有健全人格，需要尊重；在生物特征、思想及权责方面却又幼稚、有待成熟，需要保护、帮助、促进和引领，教育者只有把握育人为本，德育为先的原则和理念，不断提升教育的技能技巧，儿童成长中的任何问题都会迎刃而解。
标签：麦克劳德
