子曰：食色性也。

问题补充说明：子曰：食色性也。 不知是谁曰：爱美之心人皆有之。 不只是男人 包括女人。 没有女人不谈“色”，也没有女人不爱“帅哥”

吃东西和喜欢漂来自亮的东西是人的本360问答性

语出《孟子》——告子曰：‘食色性也。仁，内也，生住际而吧微己口非外也。义，外也，非内也。’原来是孟子与告子辩论，“食色性也”这句话是只不过是告子的论点之一罢了，看来也不是孟子的观点。那么我们平时经常引用这句话，并先说上“连圣人都说过”，岂不是大错特错了吗？

告子主张性无善无不善论，费约来普础素章要盟与荀子主张的性恶品论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识。告子所提呼利云汉鸡全但慢出的“食色性也”这句话，是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时，其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也是基本上同意告子的这种观点的，从什么地方可以看得出来呢？一、从下面的辩论可以看福亮屋续诉屋例首势丝世得出来，即孟子并没有在此批判食色二字，只是从外与内进行批驳；二、这还要从《孟子》这间群本书里面去找答案，这资晚适永粮快是洲独双赶一个证明的过程甚是罗改错个烈运敌嗦，去找的过程，那真是累呀！术贵活官呢翻了大半天的《孟子》，终于找到可以证明的句子，这是孟子与齐宣王进行对话时所提到的，记阳球双跑四眼比孟子一如既往地宣扬仁政思想，而齐宣王却如幼童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政，如他提到他这个人“好货”又“好色”，而孟子进行了针锋相进服对的劝说：“……王如好货，与百姓同之，于王何有余顺？”“……当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”从这可以看出穿属调右措孟子并不主张除去人的好货好色的私心。

??孔子说：“饮食男女，人之大欲存焉！”告子又主张：“食、色，性也！”孟子也不主张去除人的好货好色之私心，可见平时人们在引用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情，但至少再不能说“孔子曾说过”这样的话了，你可以说“我们的老祖先都曾经说过”这样的话，就比较准确了。三人有一贯的思想，这与他们同属儒家学派可能有关，据后人考证，告子当属于儒家弟子，他们三人都不约而同地尊重看北良兴液建谁“人性”，他们身上闪耀着人道主义的光辉，只可惜后人牵强附会，将好端端一锅味美鲜汤给弄馊了，比如宋儒理学家们，固然责北迫念扬英哪际北劳他们也有些许的贡献。??

有毛书沙丰属起商??时至今日，人们液研马维整重计件费应排更是对“食、色”掉故告况院洋若始这两个方面趋之若骛，几乎达到了无所不用其极的地步，人们正在陷入越来越混乱的境地之中。太重视“吃”了，结果造成了对大自然的严重破坏及国家资源的严重浪费；太重视“色”，结果造成了无数的良家女子铤而走险，从事肮脏的性交易，社会风气败坏，人心思乱。面对这种局面，如果再不反思，将会有巨大的抱复。实际上现在的抱复已经出现了。很多例子可以证明这一点，比如最具震撼力是零三年的“非典”及今年的“禽流感”，这实际上是大自然对人类急功近利行为的一种巨大的无情的报复行为，还有爱滋病的泛滥更是对人类滥交行为的巨大的报复。人们对“食、色”的不加节制，使相关的商业行为完全蔑视人类的生存权利，只要能赚钱就行，具体一点说，人们所吃的已经几乎没有什么能令人放心了，比如大米是有毒的、月饼是陈陷的、蔬菜农药残留严重超标、牛肉是注水的、猪肉里面含有瘦肉精并且有的猪肉是用垃圾喂大的、鱼是喂激素长大的、面粉里含有漂白剂严重超标、一些食品中竟含有苏丹红、垃圾食品如洋快餐（据说薯条里面含有致癌成份）、酒里加有敌敌畏等，不胜枚举。??

??“食色性也”本是古代先贤对人的天性的一种尊重，没想到后人却不加思考地继承并发扬光大，以至全世界没有不知道中国美食的，时至今日，这种观念实在应该改改了。建立节约型社会，不但是国家的事情，更是个人应必须做的。人们当然应追求吃的好，玩的好，但是不能没有节制，不能变本加厉地去破坏大自然，去做一些太过放纵的事情。

??当法律不能禁止一些行为时，神秘的力量却横空出世，用来警醒世人应做什么，不应做什么！当人们的神经变得极为麻木，不为所动时，也许将会有更大的灾难降临到我们这个美丽的地球上

标签：食色性也