名称定义以完全追求物质利益为目的而进行经济活动的主体。人都希望以尽可能少的付出，获得最大限度的收获，并为此可不择手段。
"经济人"意思为理性经济人，也可称"实利人"。这是古典管理理论对人的看法，即把人当作"经济动物"来看待，认为人的一切行为都是为了最大限度满足自己的私利，工作目的只是为了获得经济报酬。 [编辑本段]“经济人假设”在学术文献中的解释1、经济人假设是指每个人都以自身利益最大化为目标.随着经济发展,农村能源需求量不断增加,森林资源的保护直接受到威胁
2、经济人假设是指追求自身利益或效用的最大化,它是个体行为的基本动机.理性选择假设是指个人在选定目标后对达成目标的各种行动方案根据成本和收益作出选择
3、所谓经济人假设是指作为个体,无论处于什么地位,其人的本质是一致的,即以追求个人利益,满足个人利益最大化为基本动机
4、经济人假设是指:当一个人在经济活动中面临若干不同的选择机会时,他总是倾向于选择能给自己带来更大经济利益的那种机会,即总是追求最大的利益
5、X理论又称为“经济人假设”,Y理论又称为“社会人假设”.X理论认为人类本性懒惰,厌恶工作,尽可能逃避,唯一的激励办法就是以经济报酬来激励生产,只要增加金钱奖励,便能取得更高的产量 [编辑本段]经济人假设的相关问题“经济人”是西方经济学者作为基本假设提出来的，因而又称“经济人假设”。对这个假设的科学性历来存在不同观点。随着我国转向市场经济体制，“经济人假设”也被引入到“社会主义市场经济”理论中来，由此引起了学术界的激烈争论。那么，我们应当如何认识“经济人”和“经济人假设”呢？“经济人”是一个科学范畴吗？“经济人假设”可以应用到所有经济形态和所有人吗？能否将其运用于我国的市场经济？所谓“利己本性”是人的自然本性，还是一定经济关系中必然表现出来的经济行为？ [编辑本段]“经济人”假设的依据"经济人"的假设，起源于享受主义哲学和英国经济学业家亚当·斯密（Adam Smith）的关于劳动交换的经济理论。亚当·斯密认为：人的本性是懒惰的，必须加以鞭策；人的行为动机源于经济和权力维持员工的效力和服从。
美国工业心理学家麦格雷戈在他的《企业中的人性方面》（1960）-书中，提出了两种对立的管理理论：X理论和Y理论。麦氏主张Y理论，反对X理论。而X理论就是对"经济人"假设的概括。X理论的基本观点如下：①多数人天生是懒惰的，他们都尽可能逃避工作。②多数人都没有雄心大志，不愿负任何责任，而心甘情愿受别人的指导。③多数人的个人目标都是与组织目标相矛盾的，必须用强制、惩罚的办法，才能近使他们为达到组织的目标而工作。④多数人干工作都是为满足基本的生理需要和安全需要，因此，只有金钱和地位才能鼓励他们努力工作。⑤人大致可分为两类，多数人都是符合于上述设想的人，另一类是能够自己鼓励自己，能够克制感情冲动的人，这些人应负起管理的责任。 [编辑本段]“经济人”假设内含的管理策略根据"经济人"的假设而采取相应的管理策略，可以归纳为以下三点：
1、管理工作 重点在于提高生产率、完成生产任务，而对于人的感情和道义上应负的责任，则是无关紧要的。简单地说，就是重视完成任务，而不考虑人的情感、需要、动机、人际交往等社会心理因素。从这种观点来看，管理就是计划、组织、经营、指导、监督。这种管理方式叫做任务管理。
2、管理工作只是少数人的事，与广大工人群众无关。工人的主要任务是听从管理者的指挥，后勤部拼命干活。
3、在奖励制度方面，主要是用金钱来刺激工人生产积极性，同时对消极怠工者采用严厉的惩罚措施，即："胡萝卜加大棒"的政策。
泰勒是"经济人"观点的典型代表。泰勒主张把管理者与生产工人严格分开，反对工人参加企业管理。他写道："一切计划工作，在旧制度下都是由劳动者来做的，它是凭个人经验办事的结果；在新制度下则绝对必须由管理部门按照科学规律来做，这是因为，即使劳动者熟悉工作进展情况并善于利用科学资料，要一个人在机器旁劳动，同时又在办公桌上工作，事实上是不可能的。显然，在多数情况下，需要有一类人先去制定计划，另一类完全不同的人去实施计划"。
泰勒所提倡的"时间--动作"分析，虽然有其科学性的一面，但其基本出发点是考虑如何提高生产率，而不考虑工人的思想感情。他认为，如果工人能按照他所设计的标准动作进行工作，工作效率就会提高。 [编辑本段]对“经济人”假设的评价"经济人"假设及其相应的X理论曾风行于20世纪初到30年代的欧美企业管理界。这种理论改变了当时放任自流的管理状态；加强了社会上对消除浪费和提高效率的关心，促进了科学管理体制的建立。这对我国目前的管理实践，有一定借鉴作用。但"经济人"假设及X理论，也有很大局限性。
1、"经济人"假设是以享乐主义哲学为基础的，它把人看成是非理性的，天生懒惰而不喜欢工作的"自然人"。这是20世纪初个人主义价值观点统治思想的反映，泰勒从企业家与工人都有的营利心来录求提高效率的根源，把人看成机器。这是与马克思主义的人是社会的人，人的本质就是社会关系总和的观点相对立的。
2、"经济人"假设的管理是以金钱为主的机械的管理模式，否认了人的主人翁精神，否认了人的自觉性、主动性、创造性与责任心。他们认为由于人是天性懒惰的，因此必须用强迫、控制、奖励与惩罚等措施，以便促使他们达到组织目标。
3、"经济"假设认为大多数人缺少雄心壮志，只有少数人起统治作用，因而把管理者与被管理者绝对对立起来，反对工人参与管理，否认工人在生产中的地位与作用，其人性观是完全错误的。 [编辑本段]“经济人”的思想来源和概念关于“经济人”的思想来源和概念提出，有关百科全书是这样解释的：经济人又称作“经济人假设”，即假定人的思考和行为都是有目标理性的，惟一试图获得的经济好处就是物质性补偿最大化。这常用作经济学和某些心理学分析的基本假设。“经济人假设”来自亚当·斯密《国富论》中的一段话：我们每天所需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说对他们有好处。之后，西尼耳定量地确定了个人经济利益最大化公理，约翰·穆勒在此基础上总结出“经济人假设”，最后帕累托将“经济人”这一名词引入经济学。与“经济人”相对的概念是“道德人”或“社会人”。 [编辑本段]“经济人”和“经济人假设”的涵义对于“经济人”和“经济人假设”的涵义，中外经济学文献并没有给出权威和标准的解释，也没有被普遍接受和广泛应用。目前，大多数经济学者所说的“经济人假设”，大致包含四个要点：经济人概念来源于斯密；经济人是对经济生活中一般人的抽象；经济人的本性是利己的；经济人在经济活动中的行为都是理性的。但是，只要我们考察一下斯密的《国富论》就会发现，上述要点并没有完整地准确地反映斯密的思想。
第一，“经济人”概念并非出自斯密的著作，斯密的思想也并非是“经济人”的惟一思想来源。如果力图从斯密的思想中概括出“经济人”，那么，与此有关的思想主要是两点：第一点，人们是从自己的需要和利益出发参与社会分工和商品生产的；第二点，在价值规律这“一只看不见的手”的指导下，在追求自己利益的同时，并非出于本意地促进了社会的公共利益。在这个意义上，可以认为斯密是“经济人”思想来源的代表者。至于当前人们所说的“经济人假设”，已经或多或少离开了斯密的思想，我们不应当把任意演绎的思想强加给斯密。
第二，按照斯密的思想，“经济人”完全是同商品生产相联系的，所适用的范围，只是处于社会分工体系中从事商品生产和商品交换的人，而不是“经济生活中所有的人”。这种意义的“经济人”对于自给自足的生产者，对于共同体的内部关系，是不适用的。如果把“经济人”应用到其他人——非商品生产者，已经离开商品生产和商品交换的人，产品不表现为商品的经济时代的人，是不符合斯密的思想的。
第三，按照斯密的思想，“追求自己的利益”和“利己心”的涵义是：参与社会分工和以商品形式满足他人需要，不是出于利他的动机，不是一种恩惠，而是为了实现自己的利益和满足自己的需要。这里所体现的是斯密所谓“互通有无，物物交换，互相交易，相互帮忙”的关系，也可以说是间接的“人人为我，我为人人”的关系。因此，把斯密所说的“利己心”归结为“自私自利”，显然是不恰当的。在这里，斯密并没有把简单商品生产和资本主义商品生产区别开来；而实际上，资本家的“利己心”和小商品生产者的“利己心”是有质的区别的。因此，把一般人的利己心和资本家的利己心混为一谈，同样是不恰当的。另外，斯密并没有将这种利己心看作是人的“自然本性”，而是看作以社会分工为基础的商品交换关系的必然反映。而且他认为，人具有双重人格——追求个人利益和崇尚道德情操。如果把不同时代、不同生产方式中的人，统统看作具有同样利己本性的自然人，显然不符合斯密的思想。
第四，按照斯密的思想，从自身的利益和需要出发参与社会分工和商品生产，并不需要以人的所谓“理性”作为前提条件，相反，斯密认为，这种商品交换的倾向是不是一种“本然的性能”，是不是“理性的必然结果”，不属于他研究的范围。因此，把“理性”作为“经济人假设”的必要条件和内在特征，同样不符合斯密的思想。如果讲“理性”，无非是在既定的经济条件下，常人所具有的认识判断能力而已；但在资本主义商品生产中，人们本来可以具有的正常理性往往被扭曲了。
总之，按照斯密的思想，“经济人”无非是从自身利益和需要出发，参与社会分工和商品生产的人；而目前流行的所谓“经济人假设”，并没有确切地反映斯密的有关经济思想，也不能作为分析经济问题的基本出发点。
标签：假设
