楼主你好：按亚里士多德的说法，寡头制是贵族制的变体，以贵族制警惕“暴民”的立场来应对当下现实，在某种程度上可能与寡头制的指向有所重叠，从而造成为其张目的结果。 亚里士多德对城邦政体的各种类型作出了区分。他说，城邦的政体也就是政府，即城邦的最高权力机构，它由一个人或少数人或多数人执掌。以公民的共同利益为目标的政府就是真实的政体，无论是由一个人还是少数人或多数人执政；以统治者的私利为目标的政府就是真实政体的蜕变，不管是由一个人还是少数人或多数人执政。因为一个城邦的成员，如果他们是真正的公民的话，就应当分享城邦的利益。这样，他将真实的(正当的)政体分为三类：由一人执掌的是君主制(王制)，由少数人执掌的是贵族制(贤人制)，由多数人执掌的是共和制。与这三类政体相应的三类蜕变的政体是：僭主制是君主制的变体，寡头制是贵族制的变体，平民制 (民主制)是共和制的变体。亚里士多德还指出，对政体的界定不能简单地以执掌人数的多少来区分。以寡头政体和平民政体为例，执掌人数的多少只是一个偶然事实，两者之间的真正区别在于富有和贫穷的差别：若是富人执政的，无论他们是少数还是多数，就是寡头政体；若是穷人执政的，就是平民政体。世上总是富人少穷人多，一个城邦中富人只占少数，而自由为全体公民所享有，财富和自由是寡头和平民两派各自争取统治权力的基础。 寡头制和平民制是按照居统治地位人数多少来划分还是按照财富的多少来划分？亚氏说，因为富人普遍是少数，穷人普遍是多数，所以对这两种政体的划分往往有上述两种误解。但这两种标准都不是根本问题，重要的是，寡头制的人民和平民制的人民对于正义的侧重点是不同的，前者在于财富，后者在于自由。亚里士多德说，他们都仅仅看到了正义照亮了自己的那一个侧面。
希望采纳
贵族制 aristocracy 奴隶制和封建制国家由少数贵族上层代表为统治者的政体形式。它分为两种：一种是存在于奴隶制国家的贵族共和制；另一种是存在于封建制国家的贵族君主制。贵族共和制最典型的国家是公元前5～公元1世纪的罗马共和国。国家最高官员是执政官。由公民大会从贵族中选出2人，任期1年；其他高级官员大部分也是选举的。但选举事宜以及国家的立法、行政大权由奴隶主阶级中少数显赫贵族代表组成的元老院所掌握。元老院决定国家的内外政策。贵族君主制是封建君主制的一种早期形态，是在中央王权较为软弱、地方割据势力较为强大的历史条件下出现的。以欧洲中世纪初期的法国、德国和俄国域内的一些大公国最为典型。国家元首称国王或大公，是最高封建主，以下分为公爵、侯爵、伯爵、子爵、男爵和骑士等各级封建主，上下级间是领主与附庸的关系，根据契约确定相互的权利和义务。但每一级封建主只对直接依附者行使契约内规定的权利，对附庸的附庸无直接管辖权。国家名义上保持统一，全体封建主形式上都臣属于国王，实际上各封建主凭借武力割据一方，各自为政，分割了国王的权力，王位继承也必须在形式上得到贵族会议和公民会议的全体认可。它实际上是由国王和贵族会议共掌权力。 寡头政治（oligarchy），不仅是在政府之事务中服从少数人之统治的政治，而且在任何团体，诸如一个教堂、工会、学校，或者任何其他机关中，系由少数人所管治者，均可称为寡头政治。兹将若干大思想家及重要文献对於寡头政治之看法列举如后： 一、柏拉图（plato）以一人之统治为君主政体，少数人之统治为贵族政体，多数人之统治为民主政体；而这三种政体之腐败形态，则依次为专制政治、寡头政治与暴民政治。 二、墨克依完（maciver）有曰：多数或一般人民从来未统治过，而真正统治之任务经常是掌握於少数人之手。所谓宪政体制问题，乃为一人对少数人之关系，尤其是少数统治者对多数被统治者之关系。在这种意识上，是否少数人均对多数人负责？否则，那便是寡头政治。 三、韦柏新世界美语辞典之解释：寡头政治乃系一种政治制度，其统治权为少数人所把持。亦有谓寡头政治乃一国之统治权掌握於少数人之手者。要而言之，凡属一个国家系由少数人所统治，或一种政体系为少数人所把持者，均可称之为寡头政治。像古代斯巴达（sparta）虽有二王，实为一寡头政治之国家。 四、韦柏新国际词典指出：寡头政治是一种由少数人所统治之政治；一种政府之形态，其权力乃操在少数人之手，或一个国家系由少数人所统治。通常寡头政治与贵族政治有别，因为前者系一种少数人为了贪渎或自私为目的之统治。 五、哥伦比亚百科全书则曰：寡头政治是一种由少数人所统治之政治。如果这种统治之少数人均被认为比较其他的人为优秀，而且最适宜於统治，则此种政治为贵族政治。又寡头政治一词含有几分轻蔑之意，而那些均为寡头政治之多数政府，事实上，会为其自己使用其他名称及遵守某些其他制度之外表形象。 王权政治是凭借特权专权、依靠权威人治、进行专制管理的制度
标签：寡头
